注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

马光远的博客

资本、民生与法治

 
 
 

日志

 
 
 
 

抄袭者如此嚣张  

2008-06-06 07:09:45|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

经朋友提示,偶尔发现新京报5月27日B02版刊出的评论文章《限制“大小非”流通违背契约精神》(作者安邦咨询公司分析师李明旭),全文1千字出头,300多字竟然和本人5月10日发表于《南方都市报》的专栏文章《破解大小非违规减持的法治之道》相同,而且属于主体思想部分,属于及其恶劣的抄袭行为。

在新京报和安邦公司交涉后,安邦公司先是答应写书面道歉,后来又反悔拒绝书面道歉,为自己的抄袭找了很多很荒唐的理由。在新京报准备刊登更正和道歉声明的过程中,安邦公司每天威胁新京报不要刊登,说他们公司的势力要比我大很多,抄袭者如此嚣张,实属可恨。好在新京报作为一家负责任的媒体,已于昨天刊登说明。鉴于安邦公司及李明旭的恶劣表现,本人准备起诉他们玩玩,看看他们的势力有多大。

鉴于安邦公司的发文特点,提醒广大网友注意他们的文章,如果属于抄袭别人的,请及时举报,以正学风。

 

 

附:文章对比

 

510日南方都市报发表版

 

破解大小非违规减持的法治之道

 

4月29日,宏达股份两大股东在二级市场超比例违规减持限售股,开两市违规减持之先河。上交所随即在4月30日开出罚单,除对违规减持者进行公开谴责之外,并对其股东账户进行了一个月的限制交易处罚,同时提请中国证监会对其违规立案稽查。

 

  然而,上交所的“罚单”不仅没有起到杀一儆百的作用,反而给外界提供了一个明确的信号:违规减持的“违法成本”基本可以忽略不计:公开谴责等“耻辱刑”对于公然违规者而言无关痛痒,限制交易等措施对于已经一次性抛完限售股的“大小非”更是毫无意义的空炮。受此“处罚利好”的鼓励,深交所很快也出现了违规减持案例:冠福家用在深交所多次提示“守规矩”的情况下,依然违规减持。按照这个逻辑,在未来一段时间,接二连三的违规减持必将成为中国资本市场一道独特而尴尬的风景,这种公然挑战规则的行为,对市场信心的打击无疑是毁灭性的。

 

 

  从法律救济学的角度而论,出现这种尴尬的局面一点也不奇怪,对任何一个经济人而言,在违法成本几乎可以忽略不计,违法收益却颇为可观的情况下,选择违法无疑是任何一个有着理性预期的经济人的最优选择。证监会对“大小非”减持的时间、方式、频率等做了诸多限制,却没有明确一旦违反这些规定,违规者将面临何种严厉的惩戒,这样在法律规范的原本意义上有着严重结构残缺的规定,如同一只拔了牙齿的狮子,除了损害法律的信仰和尊严之外,对违规者不会产生任何阻吓作用。

 

 

  从法治变迁的角度观察,中国的法律秩序始终以一种很特殊的情境设置为前提。在中国资本市场的特定语境下,这样的“法律失灵”和制度困境,与其将其归因于法律本身的“不完备”,不如说是股改本身的不彻底所导致的必然恶果。如果我们对历史并不健忘,当初股改之时,鲜有人对庞大的“大小非”的未来流通给市场可能造成的冲击有长远的考虑,管理层为了追求股改成功对“后股改”时代缺乏周密的制度安排和预防机制,这是今天市场饱尝“毒树之果”的真正根源。在减持“病毒”大面积暴发的情况下,管理层试图通过打“法律补丁”对减持行为进行人为限制,显然有违背股改契约“悔棋”的嫌疑。

 

 

  需要指出,理性思考当前的困境,并从制度建设上获取破解之道,首要的是改变市场对制度本身不切实际的预期股改作为中国资本市场里程碑式事件,改变了中国资本市场最大的制度性残缺,扫除了中国资本市场从“身份市”到“契约市”跃迁的制度障碍,因此,流通股股东当年与“大小非”自愿达成的股改契约的神圣性不容置疑。有些学者以“大小非”成本低廉,将股改契约视为“不平等条约”,试图为管理层通过立法再次冻结“大小非”的流通权寻找合法基础,将此作为中国股市未来发展的定海神针,则是大谬,犯的无疑是方向性的错误。投资者应该明白,不管未来管理层出台多少限制措施,但“大小非”最终在市场流通是不可逆转的潮流,任何限制措施都只是影响了“大小非”的流速,但并不改变其流量,或者说,任何临时性的应急措施只是延长了痛苦来临的时间,对于“大小非”的危害本身并没有丝毫的帮助,反而可能因为这些临时措施的不当而使问题更加严重。

 

 

  必须明白,“大小非”疯狂减持的真正根源并不是某些专家所言的成本低廉,而是对资本市场的前景缺乏信心。经济学的基本逻辑告诉我们,对任何一个理性的投资者而言,如果其对资本市场的未来投信任票,其没有任何理由在市场暴跌的时候减持自己的股份,就成本而言,比尔·盖茨持有微软的成本,马云持有阿里巴巴的成本,恐怕比这些大小非不知道低多少。“大小非”和其他投资者一样,是中国资本市场的合法投资者,而目前的情绪似乎将“大小非”视为资本市场的破坏者而不是参与者和建设者。因此,从法治的角度而言,任何制度措施的出台,都不应该带有对“大小非”的歧视性规定。比如,有些专家提出对“大小非”征收资本利得税,有些甚至希望推倒重来,重新对“大小非”的流通权进行规制,这都是违背公平原则的歧视之举。为了暂时的稳定,牺牲契约精神和法治原则,随意限制已经获得的合法流通权,显然是用一个错误来纠正另一个错误,唯一的结果就是“大小非”由于对政策本身缺乏理性预期而加快减持步伐。

 

  市场稳定的真正法治之道,在于通过法律支点,架构以法治为依托的对每一个投资者都一视同仁的股市信用关系,而不是将“大小非”的减持行为进行歧视性的限制。当然,在当前市场对“大小非”的敌视情绪高涨的情况下,这种“范式转换”的难度可想而知。但从资本市场制度建设的全局和长远而言,这种思维无疑具有更大的合理性。如果我们同意这一论断,那么规范“大小非”减持的正确法治进路应该是:以规范“大小非”减持为契机,应该为所有的大额交易设计一个方便快捷的制度通道,也就是完善的大宗交易制度和交易的细则。对于超过一定比例的大宗交易,都不通过二级市场的竞价系统来进行交易,同时,借鉴海外的成熟经验,在大宗交易完成后,交易所可以要求通过签订股份锁定协议,承诺在今后一段时间内不再减持等具体的制度安排,在保证买家利益的同时,也防止虚假交易等行为的产生。通过诸如此类的制度安排,将“大小非”减持一劳永逸地纳入大宗交易制度,真正避免对市场的冲击。

 

 

  当然,就“大小非”公然违规减持而论,无疑属于严重的“抗法事件”。从市民社会形成的基本逻辑来看,对现有规则宗教般的虔诚和尊重无疑是走向法治社会的前提,即使现有规则本身具有极大的不合理性,也不构成公然违法的理由,否则,任何规则都将形同虚设,会摧毁民众对法律规则的信心,这显然比“大小非”减持对社会秩序具有更大的破坏性。为避免大规模的抗法事件成为中国资本市场的流行,证监会当然的措施就是及时完善规则,明晰惩治的标准,大幅增加违法者的违法成本,没收违法收益,在一定时间内褫夺其流通权。考虑到违规减持本质上属于证券欺诈行为,无疑损害了其他股东的权益。在“大小非”数量庞杂,管理层对其监管存在难度的情况下,不妨和投资者对“执法权”进行最优分配,引入股东的集团诉讼,通过民事赔偿放大违法的惩治效应,维护现有规则的权威,让法治权威及其逻辑渗透在监管层对股改后遗症的制度化治理中,这是破解当前法治困局的基本思路。

 

 

  (作者系经济学博士)

 

5月27日新京报B02版

 

限制“大小非”流通违背契约精神

 

汹涌而来的“大小非”解禁,在2008年成为市场关注的焦点。这其中,出于对“大小非”减持会“打压”股市的恐惧,有些专家提出对“大小非”征收资本利得税,甚至有些市场人士希望推倒重来,重新对“大小非”的流通权进行规制。

  2005年9月,证监会颁布了《上市公司股权分置改革管理办法》。按照此规定,主管部门除了在股改后的前两年对“大小非”减持股份有比例的限制外,并没有其他方面的行政规制;这也意味着,至少在管理层那里,“大小非”在此期间之后的减持无论在速度上还是规模上,都获得了完全的自由。

  而在今年4月20日,证监会突然发布《上市公司解除限售存量股份转让指导意见》。其本质是对大小非一定时期的减持数量进行限制,是通过技术手段来解决资金压力问题。

 

  “大小非”的集中上市确实给市场造成了资金压力。但即使如此,这也不能成为剥夺“大小非”流通权的理由。如果是大小非解禁在今天成为了大问题,那不得不说,这等于宣布当初股改的失败!因为很显然的是,当初“大小非”与流通股股东们对价的时候,“大小非”想获得的正是流通权;流通股股东早已获得了对价,现在却要规制“大小非”的流通权,这不是要人家“赔了夫人又折兵”嘛!

 

  而在深层次上,试图规制甚至剥夺“大小非”解禁的权力,更体现出相关主体对契约精神的藐视。股改作为里程碑式事件,改变了资本市场的“身份市”,弥补了其最大的制度性残缺;同时,流通股股东当年与“大小非”自愿达成的股改契约的神圣性不容置疑———这种合同安排具有法律效力,应该得到法律的保护和尊重。流通权的行使不应以股市低迷与否为前提。

 

  从法治的角度而言,任何制度措施的出台,都不应该带有对“大小非”的歧视性规定。为了暂时的稳定,随意限制甚至要剥夺“大小非”已获得的合法流通权,这相当于在牺牲契约精神和法治原则,用一个基础性的错误来缓解暂时的疼痛。

 

  当然,这并不是说,在确保获得流通权的情况下,就不应该对“大小非”解禁进行制度的完善。遵循上月证监会的规定,以规范“大小非”减持为契机,应该为所有的大额交易设计一个方便快捷的制度通道,这种制度的完善要远比简单的限制流通权更富有建设性。不过投资者应始终明白,不管未来主管部门出台多少完善措施,“大小非”最终在市场流通都是不可逆转的潮流。

 

  同宗庆后利用民族情绪对抗契约精神、并引起众多民众支持一样,此次限制甚至剥夺“大小非”流通权观点的泛滥,也显示出某些国人契约精神之缺乏。对契约效力的尊重正是市场化制度建设的重要一环。切勿在“大小非”解禁问题上因暂时的快感,而吞食毁坏制度基石的毒药。

  评论这张
 
阅读(73)| 评论(2)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017