注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

马光远的博客

资本、民生与法治

 
 
 

日志

 
 
 
 

美国救市的启示:博弈是个好东西  

2008-10-07 12:52:23|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

从布什政府提出金融救助法案,到10月3日众议院最终通过,期间一波三折,充满博弈。一方面是情势危机的金融态势,另一方面却是美国民众对华尔街金融大鳄的复杂情感以及对金融救助计划前景的茫然。或许我们奇怪,面对如此急迫的形势,美国大多数民众为什么对政府的救助计划却大加诟病。如果我们冷静分析一下这种复杂博弈背后的政经生态,或许能对美国金融危机的本质和未来的走向认识的更清醒一点,以便于我们能够去积极应对这场危机对我们的金融安全和经济增长前景的损害。

 

金融救助计划的核心内容是国会授权政府有权动用7000亿美元收购金融机构的不良资产,避免其破产倒闭。这意味着,政府将动用巨额的资金干预经济生活,这对于两百年来一直笃信自由市场的美国民众而言,无异于否定了美国人一贯坚持的自由市场理念,而转向所谓的“金融社会主义”。美国人对于政府权力的膨胀具有天然的敌视心理,“不自由,毋宁死”,这在对金融救助计划的民意调查中都体现的淋漓尽致,就在美国政府提出金融救助计划不久,美国140位顶尖经济学家联名反对这项缺乏监督的方案,美国三大民意调查机构的调查结果也显示,美国大多数民众对这项所谓的救助经济的计划持反对态度。美国民众也认为,金融危机是当前美国经济面临的严重威胁,有必要采取行动来防止经济衰退和保护美国的金融安全,但布什的救助计划并不是解决问题的正确答案。他们认为,政府如此救市对纳税人和普通买房者不公平,也必然加剧市场道德风险,为更严重危机埋下隐患。

 

如果我们追溯历史,就会发现,美国民众的这种反应,还源于上世纪30年代大萧条以来,美国人对华尔街一贯的不信任和仇视。在普通美国人看来,30年代的大萧条完全是华尔街的金融寡头坑蒙拐骗的结果,所以,在美国的历史上,尽管华尔街造就了美国的辉煌,成就了美国近一个世纪的金融霸权地位和在世界金融领域的话语权。但华尔街在美国从来没有赢得过尊重,他们在美国受到的拥戴远远少于在中国等国家,就这次金融危机而言,美国普通民众认为完全是华尔街的金融巨头为了获取高额的报酬不计后果冒险的代价,这个后果,不应该由美国人民来承担。即使需要纳税人的钱来救助华尔街,也应该大幅削减华尔街高管的薪酬和惩治他们的冒险行为的前提下来进行,而政府的救助计划并没有找到真正的病因,也没有惩戒华尔街的内容和更严厉的监管。

 

基于以上两点,美国民众对于政府金融救助计划的前景其实并不乐观。随着华尔街“两房”的接管,三大投行的破产,美国人对于华尔街还隐藏着多少风险抱有极大的怀疑,雷曼会不会是最后一个雷区?7000亿的救助计划是否是最后的成本,这不仅仅是美国普通民众的问号,也是伯南克和保尔森的问号。这个提案的问题在于它没有给予纳税人回购这些资产以承诺和保障。相反,美国人民被告知这些投入购买坏帐的钱有可能无法得到回报,这种不确定性可能让投资者认为面临的困境比看起来要糟糕得多,由此遭遇到复杂和强大的民意暗流就自然而然了。11月作为美国国会半数议员面临重新选举的敏感时刻,按照美国选举政治的惯例,此时为了连任或者当选,议员们多数会作出十分在意选民声音的姿态。微妙的政治时局更加重了不确定性。由于国会议员要向选区的选民交待,选民不满政府拯救华尔街高层,议员都担心失去选民支持。

 

尽管如此,就目前的严重态势而言,美国恐怕不可能依靠他们所推崇的自由市场体制自救,市场资源到目前为止大概已消耗殆尽,一个现代化的、科学的和有效监管的新的金融体系的诞生和华尔街新秩序的构建恐怕不可能自动产生。况且,就目前掌管美国金融命脉的保尔森和伯南克而言,他们两人的专业判断对于测量这场金融危机的严重程度而言,无疑具有很强的指导意义。保尔森来自华尔街,而伯南克是国际公认的研究大萧条的大师级人物,他们对于金融机构的倒闭对实体经济的影响具有超乎常人的理解。所以尽管“救市虽然是一个坏主意”,但这已经是所有坏主意中最好的一个了。

 

此,救援计划如果彻底失败,美国经济受到的冲击不言而喻。30年代由于救助不及时,金融机构大规模破产,导致了的萧条至今为世人津津乐道。美国金融市场的系统性风险已经到了刻不容缓的地步,为防止金融市场崩溃以及30年代经济大萧条的重现,美国政府必须及时采取行动,大规模的财政救市方案势在必行。公共政策的短板就在于,从来没有替补方案可以采用,一个方案只有在实施以后我们才能评价其是否有效,保尔森的救助方案或许不是最好的,但不救助的后果恐怕没有一个人愿意去承担。正是迫于这种压力,美国参众两院最终都以较大的优势通过了金融救助法案。但期间的重大修改,也说明了博弈的好处。

 

美国金融救助计划的这种博弈虽然延迟了计划的出台,但也使各方的利益都得到了保证,从方案刚刚出台不到3页,修改到106页,从纯粹的救助到增加监管,因此,博弈本身带来的好处是显然的。金融危机虽然是“美国制造”的,却是世界的麻烦,特别是对持有巨额的美国机构债的中国而言,美国通过什么样的救助方案,对于中国外汇储备和银行机构而言,至关重要。相对于美国国内对救助计划的博弈,作为最大债权人的中国不能消极应对,而应该主动成为“博弈”的一方,影响美国国内的决策,保护我们的金融安全和利益。再者,美国金融救助计划的博弈也给我们一个启示,面对美国金融危机引发的经济增长和资本市场等等的问题,也应该通过充分的博弈来寻找最佳的公共政策和解决之道,无论是资本市场,还是房地产,我们听到的绝不应该仅仅是房产商和地方政府的声音,我们看到的信息也绝不应该是利益集团垄断的信息。

(南方都市报经济人之马光远专栏)

  评论这张
 
阅读(61)| 评论(9)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017