注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

马光远的博客

资本、民生与法治

 
 
 

日志

 
 
 
 

创业板没有必要单独设立发审委  

2009-05-04 09:37:24|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

按照证监会的安排,331日发布的《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》定于于51日正式实施,但从目前配套规则的建设进展来看,并不尽如人意:发行制度的改革仍处于胶着状态,这是创业板启动的制度前提,也是创业板避免沦为和主板一样的“圈钱市”的基本制度保证。

其他的配套规则建设,进展之缓慢,令每一个关注创业板的人焦虑。除了417日发布的向社会公开征求意见的《中国证券监督管理委员会发行审核委员会办法》和《证券发行上市保荐业务管理办法》之外,创业板运行所必须的上市规则和交易规则及信息披露规则的出台至今遥遥无期。这种情况意味着,51日创业板正式进入运行轨道又成了一个不可能完成的任务。

331创业板《办法》发布的时候,笔者曾经指出,中国的创业板和纳斯达克等欧美国家的创业板的风险有很大的不同,欧美等国创业板的风险主要来自企业本身,比如纳斯达克,对上市企业没有盈利的要求,主要关注成长性,而是否具有成长性只能由实践来检验,这种制度安排意味着企业本身的好坏成为创业板风险的主要来源。而中国创业板的风险主要不是来自企业本身,而是来自监管。从创业板上市的企业来看,《办法》对盈利要求是很高的,比如要求最近两年连续盈利,两年净利润累计不少于一千万元等,这种对盈利的要求显然高于纳斯达克市场。另外,就中国中小企业的总体质量看,找出几百家盈利很好的,成长性不错的肯定没有任何问题,再说了,即使中小企业有成长性风险,但考虑到其规模,几百家加起来也没有一个中石油大,风险完全是可以控制的。还有特别重要的一点,中小企业属于民营企业,没有国有成分在里面,利益博弈简单,利益集团对监管和法律的干预小,有利于监管落到实处,比如,退市制度,在国有控股的情况下,通过游说,很难实现,但创业板不存在这样的问题。

因此,笔者绝不同意把中国的创业板简单地,想当然地和纳斯达克、香港创业板的风险相提并论。能上中国创业板,特别是首批登陆创业板的企业,都是优中选优的佼佼者,其本身的资质和成长性绝对不是问题,关键在于管理层有没有监管的能力,确保创业板不“主板化”。我们看到,尽管在《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》和目前正在征求意见的创业板《发审委办法》以及《上市保荐办法》中,管理层在创业板的制度设计上显得异常的小心翼翼,在投资者准入、信息披露、退市制度等方面设置了一些与主板不同的风险控制措施,不可否认,这些风险防范机制的设立,不仅必要,更是确保创业板“不变质”的关键所在。但这些制度本身依然没有脱离证监会主导的“官方”监管模式,特别是在设置单独的创业板发行审核委员会上,这一点体现的特别明显。

按照证监会的设计,根据不同层次市场和不同证券品种的特点设立单独的发审委,体现审核专业化、规范化的要求,创业板的发审委单独设立。在组成上,在会计、法律等专业人士基础上,适当吸收熟悉行业技术和管理的专家,创业板发审委委员为35名,比主板多10名。这种单独设立发审委的设计貌似很有道理,事实上弊端多多。据笔者的观察,就主板发审委的运行实践而言,不仅基本体现不了防范风险的作用,反而更是成为寻租的主要途径。比如,一旦某个会计事务所或者律师事务所的某个人成为发审委的委员,则意味着这个所未来的上市业务暴增,等于为这些企业上市提供了一个便利的通道。因此,发审委制度本身就运行而言,一直比较失败,对于审核重大失误,也从来不承担任何责任,即使出现如蓝天股份这样从头到尾造假的,只要摆平发审委委员,就可以堂而皇之的拿到上市的批文。

因此,发审委制度本质上是证监会不愿意放弃自己的审批权利的产物,其自身具有严重的制度上不能自圆其说的先天不足,通过发审委制度,证监会把审核权牢牢把握在自己手里,而把责任推给保荐人。在主板上运行不成功的发审制度,移植到创业板也不会开出监管的奇葩。因而,在创业板设立发审委本身就是个需要讨论的问题,再单独设立发审委,增加制度的运行成本(每个发审委委员的薪酬是20万元),鼓励企业拼命向这些发审委委员寻租之外,我不知道还有正面的价值和意义。所谓增加熟悉行业管理和技术专家,更是有点自欺欺人,想想目前有多少个行业,想想目前的技术发展多么繁杂,而专家们的研究领域又是多么的狭窄,把企业的成长性的命运的审判权交给十个发审委委员,不是很滑稽吗。

因此,笔者建议,在证监会尚不准备把企业上市的审核大权完全交给市场的情况下,废除发审委制度需要时间。但绝对没有必要为创业板设立什么单独的发审委。尽管证监会表示,将发审委委员名单与上会企业名单公开,对委员实行必要的回避、承诺等制度,以确保形成高效、公正、廉洁的创业板发审委工作机制,但这显然并不足以防范寻租。

笔者建议,为了确保创业板成功不受这些机制的干扰,对于创业板的上市,没有必要设立单独的发审委,在主板IPO停摆许久的情况下,主板的发审委委员都没活干,但仍然享受着20万的薪酬,工作严重不饱满,与其另起炉灶单独设立发审委,不如依然让赋闲的主板的委员进行审核,至于复杂的技术问题和企业的成长性问题,碰到什么样的问题,组织这个领域的权威专家进行听证,而不是把评定权交给10个发审委委员。

 

  评论这张
 
阅读(451)| 评论(19)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017